正反吵甚麼？
珍愛桃園藻礁公投連署領銜人-潘忠政
能源轉型要在能長期使用、並對附近居民影響極小的地方。如果建在大潭，那離不到一公里就是住宅。反之若在台北港，離住宅至少有二公里遠。
而且台北有很多填海造路的土地，雖然已經標出去，但政府可以徵收這些土地啊！早年三接的替代方案就是台北港，但是評估用灌水的方式，讓觀塘看起來處處比台北港適合建三接！真的很過分！
特有生物研究保育中心副研究員-劉靜榆
.png)
中油雖然提出了迴避的方案，但是只要有工程，就會有影響。至於經濟部提出迴避的方案圖，我也有他們的施工點上拍到藻礁！
.png)
衍生700多公尺棧橋附近的水域，都是活生生的柴山多杯孔珊瑚的棲地。中油僅潛水下去、拍了模模糊糊的幾張照片就說那裡沒生物，其實等水退低一點就能看到，我們也拍到有生物的照片。
目前工業港下面有沒有藻礁，目前為止沒有正式的調查，要做調查以後，才能夠做真正的推論，而不是幾張的照片（水下攝影圖）告訴大家下面什麼都沒有，這樣只是打混帳、潑糞。
中央研究院生物多樣性研究中心研究員陳昭倫
特有生物研究保育中心副研究員-劉靜榆
藻礁的結構就像是千層派，一碰就碎了，根本不可能復育！
柴山多杯孔也一樣，它們只有0.3公分，薄薄一層，隨便一種外力挖下去，就會破碎成海底珊瑚砂。藻礁也不像紅樹林，想搬到哪就搬到哪，如果不是既有的基盤長出來的藻礁，就算再小心地搬移到其他地方也無法固定。當颱風一來，強風巨浪這樣沖刷，一下就會被沖走！那還怎麼復育？
國民黨立委-洪孟楷
國民黨立委-洪孟楷
當初第三天然氣接會設立在大潭，就是因為評估過其他地方，都認為不可行
甚至在三月二十四號的經濟委員會，經濟部長王美花又再一次重申，她的書面報告，白紙黑字說明的非常清楚，台北港不可能蓋三接。所以是先暸解其他地方沒辦法蓋，最後才選定大潭藻礁，所以不存在公投8/28通過之後，要再換到其他地方的選項，至少在台北港是不可行。
中油發言人-張瑞宗
我們有做水下攝影及鑽探調查，並請專家判讀，水下的情況沙埋非常嚴重，殼狀珊瑚藻是沒辦法繼續繁殖的
我們是用鏤空式的棧橋連結，所以70-80公尺才會有一個橋墩，而使用這個設計的原因就是讓洋流和營養鹽能夠自然流通，不會影響自然生態。
而環團說是離岸五公里還有大片藻礁，基本上這也需透過檢驗，因為我們有鑽探的資料及水下攝影，發現15米以上的海域，有藻礁的蹤跡非常稀疏，並不像環團所說那樣。
.png)
中央研究院生物多樣性研究中心-陳章波
大潭生態已經被破壞了，「建設、修復、共存」才是最快速的解決辦法。
我建議中油在建設第三階天然氣接收站時使用生態港，成為生態工業區，增加服務能力。把生物的產卵場營造出來，加強環境教育！不是放著讓大自然自行緩慢恢復。
.png)
許多人因為不瞭解生態物種所以選擇不敢做，環境保護才會分為兩派，一派是復育，另一派就是保留就好。
民進黨立委-黃世杰
台灣目前兩個天然氣接收站的負載率都超過百分之百；大潭電廠的兩個機組，可說是整個北台灣最重要的發電機組，除此之外沒有其他電廠可以處理南電北送的問題。要解決中南部燃煤空污的問題、一定北部要負擔電力。這些區域的問題，加上能源整體減煤增氣的目標，當然是達成越多綠能越好。
三接工程能不能遷往其他地方?
目前的迴避方案對藻礁有沒有影響？
藻礁能不能復育？
藍綠立委怎麼看？